En el transcurso de un juicio penal que duró un mes, las pruebas contra Donald J. Trump aumentaron.
Una grabación de su voz ordenando a un reparador que pague en efectivo. Llamadas telefónicas, mensajes de texto, correos electrónicos y una fotografía que ilustran las acusaciones en su contra. Y un desfile de 18 testigos que juntos contaron la historia de la fiscalía: Trump orquestó un complot para reprimir los escándalos sexuales durante las elecciones de 2016 y, después de su victoria, buscó enterrar para siempre la historia de una estrella del porno.
Pero el testigo número 19 y último en su caso (el único que conecta directamente a Trump con los 34 registros comerciales que se le acusa de falsificar) es Michael D. Cohen. Y para los fiscales, todavía representaba una gran recompensa y un alto riesgo. Aunque Cohen tuvo un buen comienzo, el abogado de Trump terminó dañando su credibilidad, destacando sus antecedentes penales y retratándolo como un mentiroso en serie decidido a derribar al expresidente.
Este es el punto de inflexión más importante en el primer juicio penal contra un presidente de Estados Unidos –y Con la presencia estelar de Cohen en el estrado que concluirá el lunes, el caso de la fiscalía parece estar en juego. El equipo legal de Trump dice que es absurdo haber construido un expediente que podría depender de la credibilidad de Cohen.
Pero a medida que el juicio entra en sus etapas finales y la atención se desplaza de los abogados en el púlpito a los 12 neoyorquinos silenciosos que determinarán el destino de Trump, varios expertos legales dicen que la fiscalía sigue siendo una perdedora. Entre la gran cantidad de pruebas circunstanciales y algunas leyes muy favorables que sustentan los cargos, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin L. Bragg, ha conservado algunas ventajas inherentes.
Y así, independientemente de lo que pensaran los miembros del jurado sobre Cohen (un narrador de la verdad, un fabulista o algo intermedio), la fiscalía no necesitaba que creyeran cada una de sus palabras.
Marc F. Scholl, quien trabajó en la oficina del fiscal del distrito durante casi cuatro décadas y trabajó en docenas de casos que incluían cargos por registros falsos, dijo que los fiscales marcaron todas las casillas legales.
«Si el jurado decide creer en las pruebas del gobierno, entonces se justifica una condena», dijo, al tiempo que enfatizó que Cohen, con todo su bagaje, «sigue siendo el eje» del caso. «El jurado no tiene que creer todo lo que Cohen tiene que decir, pero debe creer lo suficiente».
Cohen, un criminal que se identificó como el ex «matón» de Trump, dirigió al jurado en un recorrido guiado por los negocios turbios en el centro del caso. Le dijo al jurado que, a petición de su jefe, le pagó a la estrella porno Stormy Daniels en vísperas de las elecciones, silenciando su historia de una aventura sexual con Trump. Una vez que Trump sea elegido, acordó reembolsar al Sr. Cohen por el acuerdo secreto de más de 130.000 dólares.
Para mantener el encubrimiento, dijo Cohen, la compañía de Trump disfrazó el reembolso como honorarios legales ordinarios derivados de un anticipo de representación. Y en una reunión en la Torre Trump apenas unas semanas antes de prestar juramento, Trump aprobó la manipulación, relató Cohen desde el estrado.
“¿Qué dijo el señor Trump en ese momento, en todo caso?” » preguntó un fiscal al Sr. Cohen.
“Lo aprobó”, respondió Cohen, señalando que Trump luego agregó: “Va a ser un viaje increíble a Washington”.
Trump, que enfrenta libertad condicional o hasta cuatro años de prisión, está acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales, uno por cada documento supuestamente falso: 11 cheques a nombre de Cohen, 11 facturas presentadas por Cohen y 12 entradas. . en el libro de contabilidad de Trump.
El testimonio de Cohen de que Trump “aprobó” el plan podría darles a los fiscales lo que necesitan. No importa que no haya acusado a Trump de falsificar personalmente los registros o de pedirle explícitamente a alguien que lo hiciera. Según la ley de Nueva York de la que se acusa a Trump de violar, los fiscales solo necesitan demostrar que él “causó” que su empresa presentara documentos falsos.
La fiscalía tiene otra carta legal que jugar: la ley considera responsable al acusado incluso si él mismo no cometió el delito, siempre y cuando «lo haya ayudado intencionalmente». La cuestión se destacó durante la selección del jurado, cuando un fiscal, Joshua Steinglass, preguntó a los posibles miembros del jurado si podían aceptar la idea de que un marido que contrató a un sicario para matar a su esposa era culpable de su asesinato. Muchos estuvieron de acuerdo en que podían hacerlo.
Y como última forma de reforzar su caso, los fiscales podrían señalar una decisión de la corte de apelaciones de 2016 que confirmó la condena de un acusado que no procesó ni aprobó los registros falsos en cuestión, al considerar que era “razonablemente previsible” que sus acciones habrían resultado . en la presentación de expedientes falsos.
El caso podría depender de la interpretación que el juez Juan M. Merchán haga de esas cuestiones, dijeron expertos legales. En los próximos días, el juez Merchan –el juez que supervisa el caso– resumirá los aspectos legales en instrucciones para los jurados que entregará después de los argumentos finales a partir de esta semana. Las instrucciones, dicen los expertos, podrían respaldar la opinión de la fiscalía sobre el caso.
«Las instrucciones del juez proporcionan una hoja de ruta para los jurados», dijo Scholl, el exfiscal, y enfatizó que «Trump no tiene que ser quien diga: ‘Haz que este caso sea falso'».
Pero algunos miembros del jurado podrían llegar a la misma conclusión que los partidarios de Trump: que la naturaleza indirecta de los cargos no justifica la primera condena por un delito grave de un expresidente.
Los cargos de falsificación de registros comerciales requieren que los fiscales demuestren que un acusado intentó encubrir un segundo delito. Y en este caso, los fiscales expusieron ese segundo crimen con gran detalle, argumentando que en 2015, Trump conspiró con Cohen y el editor del National Enquirer, David Pecker, para encubrir los escándalos sexuales.
Pecker, el primer testigo del juicio, dijo que acordó suprimir varias historias dañinas en nombre de Trump mientras se postulaba para presidente, incluida la historia de una aventura de una exmodelo de Playboy.
Pecker dijo al jurado que por 150.000 dólares compró y enterró la historia del modelo. Y en una grabación subrepticia que Cohen hizo con su teléfono, los miembros del jurado escucharon a Trump ordenarles que le pagaran a Pecker.
Otros testigos, incluida Hope Hicks, ex portavoz de Trump, destacaron la amenaza que los artículos representaban para la campaña. También testificó que el candidato estuvo en contacto con Pecker y Cohen mientras la campaña buscaba contener los escándalos, un recuerdo corroborado por registros telefónicos.
En su argumento final, la defensa probablemente presentará estas maquinaciones como tácticas políticas presidenciales típicas. También se espera que argumenten que Trump no tuvo nada que ver con los archivos en el centro del asunto, a los que anteriormente llamaron documentos administrativos que un presidente nunca se molestaría en tocar.
Sin embargo, los jurados descubrieron que Trump firmó él mismo nueve de los 11 cheques. Y los fiscales presentaron varias otras pruebas circunstanciales sobre la documentación: los ex empleados de Trump lo describieron como un microgerente obsesionado con los detalles cuando se trataba de su propio dinero y prestando mucha atención a los cheques que entraban y salían de su oficina.
Sus propios libros enfatizaron este punto. «¿Pellizcando un centavo?» escribió en uno de ellos. «Puedes apostar. Estoy completamente de acuerdo».
Sin embargo, para vincular directamente a Trump con los registros falsos, los fiscales llamaron a Cohen al estrado.
Su historia comenzó una década antes de que existieran los registros. Sereno y firme al mando, contó su vida profesional como una tragedia neoyorquina en miniatura: un hombre que conoció y luego sirvió a su ídolo, solo para ser traicionado y encarcelado después de pagarle a una estrella porno en octubre de 2016, lo que podría haber sido su momento de mayor orgullo. momento.
Tres meses después de llegar al acuerdo con Daniels, dijo Cohen, tuvo una reunión crucial en la Torre Trump. Allí, dijo, el director financiero de Trump, Allen Weisselberg, explicó cómo Trump reembolsaría a Cohen la ganancia. Weisselberg tomó notas, que los fiscales mostraron al jurado, y Cohen dijo que Trump aprobó los detalles.
En una palabra de testimonio muy importante – un simple “sí” – el Sr. Cohen confirmó que su exjefe sabía que los registros presentarían falsamente los reembolsos como honorarios legales que surgían de un “anticipo” legal ficticio.
Cohen, quien se declaró culpable en 2018 de varios delitos federales, incluidos algunos relacionados con el dinero para guardar silencio, afirmó que no hubo ningún compromiso de servicio y que no incurrió en honorarios legales.
“¿Esta factura era un expediente falso? preguntó la fiscal Susan Hoffinger a Cohen el martes.
“Sí, señora”, confirmó, y agregó que los talones de cheques también eran falsos. Preguntado sobre el objetivo de estos controles, explicó que representaban en parte “el reembolso de los costes del silencio”.
Era exactamente lo que los fiscales esperaban que escucharan los jurados. Pero ahora, después de dos días de contrainterrogatorio, y con más por venir el lunes, deben aguantar y esperar que el jurado le crea.
Durante el contrainterrogatorio, el abogado de Trump, Todd Blanche, hizo todo lo posible para poner en duda la credibilidad de Cohen. Señaló las mentiras que el ex reparador había dicho bajo juramento en el pasado, insistiendo en que mintió nuevamente al responder las preguntas de los fiscales en el juicio actual.
En una línea de interrogatorio particularmente tensa, Blanche intentó cuestionar el testimonio anterior de Cohen de que habló con Trump en octubre de 2016 sobre el pago a Daniels. Para comunicarse con Trump, dijo Cohen, llamó al guardaespaldas del candidato, Keith Schiller.
Pero Blanche, al señalar que Cohen había sido objeto de una campaña de acoso por parte de un adolescente aproximadamente al mismo tiempo, ofreció una teoría alternativa. Describió mensajes de texto que sugerían que el intermediario estaba llamando a Schiller para quejarse de haber sido intimidado por una persona de 14 años que llamó, y no para hablar sobre el pago a Trump.
“No habló con el presidente Trump esa noche, habló con Keith Schiller”, dijo Blanche, alzando la voz y levantando el dedo índice. «Puedes admitirlo».
Pero Cohen mantuvo la calma y se mantuvo firme.
“No señor, no puedo”, respondió.
William K. Rashbaum informes aportados.
