sábado, julio 13

La Corte Suprema rechaza la prohibición de las reservas de armas de la era Trump

El viernes, la Corte Suprema revocó una prohibición sobre las culatas de rifles, que permiten que los rifles semiautomáticos disparen a velocidades que rivalizan con las de las ametralladoras, eliminando una de las pocas regulaciones gubernamentales sobre armas de fuego resultantes de un tiroteo masivo.

La decisión, tomada por 6 votos a 3, estuvo dividida según líneas ideológicas. El juez Clarence Thomas, escribiendo en nombre de la mayoría, dijo que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos se excedió en su autoridad cuando prohibió el dispositivo al emitir una norma que clasificaba las armas de choque como ametralladoras.

«Creemos que un rifle semiautomático equipado con una culata no es una ‘ametralladora’ porque no puede disparar más de un tiro ‘con un solo gatillo'», escribió el juez Thomas. Su revisión incluyó varios diagramas del mecanismo de disparo y describió en detalle técnico el funcionamiento interno de un arma de fuego para demostrar cómo funciona una culata.

La administración Trump promulgó la prohibición después de que un hombre armado abriera fuego en un concierto en Las Vegas en 2017, uno de los tiroteos masivos más mortíferos en la historia moderna de Estados Unidos.

La medida constituye un rechazo contundente a una de las pocas medidas que ha tomado el gobierno para combatir la violencia armada, especialmente porque los esfuerzos legislativos se han estancado en el Congreso. También destacó las profundas divisiones dentro de la corte mientras el país continúa lidiando con tiroteos masivos.

La decisión, redactada en términos estrictos, no constituyó un desafío a la Segunda Enmienda. Más bien, este es uno de los muchos casos en los que el término busca socavar el poder de las agencias administrativas. El tribunal aún tiene que emitir muchas de esas opiniones, incluida una impugnación de un precedente fundacional conocido como Chevron. Sin embargo, la decisión del Bump Stock podría indicar el apoyo de los jueces conservadores a limitar la autoridad de las agencias administrativas.

La jueza Sonia Sotomayor estuvo en desacuerdo, junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.

La jueza Sotomayor resumió su disidencia desde el tribunal, una práctica reservada para desacuerdos profundos y la primera de su tipo en anunciar este mandato. «La mayoría está devolviendo las ametralladoras a manos de los civiles», afirmó.

“Cuando veo un pájaro que camina como un pato, nada como un pato y grazna como un pato, lo llamo pato”, escribió el juez Sotomayor. “Un rifle semiautomático equipado con una culata dispara “automáticamente más de un tiro, sin recarga manual, mediante una sola función de gatillo”. Como yo, al igual que el Congreso, lo llamo ametralladora, respetuosamente no estoy de acuerdo.

Según la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934, el Congreso prohibió las ametralladoras, definidas como «cualquier arma que dispare, esté diseñada para disparar, o pueda volver a disparar fácilmente, automáticamente múltiples disparos, sin recarga manual, mediante un gatillo de una sola función». La definición se amplió bajo la Ley de Control de Armas de 1968 para incluir piezas que pueden usarse para convertir un arma en una ametralladora, una categoría fuertemente regulada por la ATF.

Una culata jorobada permite que el arma se deslice hacia adelante y hacia atrás rápidamente, aprovechando la energía del rebote que sienten los tiradores cuando el arma dispara. Los jueces parecían divididos sobre si contaba como un solo gatillo o varios.

Hasta que la administración Trump promulgó su prohibición, las existencias de refuerzo se consideraban legales; Según una interpretación anterior de la ley, se descubrió que aumentaban la velocidad de un arma de fuego deslizando la culata hacia adelante y hacia atrás para apretar rápidamente el gatillo, no mediante «una sola función del gatillo» como lo requiere una ametralladora.

La decisión provocó una reacción inmediata. Los demócratas lo han aprovechado, culpando al expresidente Donald J. Trump y diciendo que sus acciones y sus candidatos a la corte fueron factores decisivos en el resultado.

El presidente Biden, en un comunicado, instó al Congreso a actuar para prohibir el dispositivo. «Los estadounidenses no deberían tener que vivir con miedo a esta devastación masiva», afirmó.

Trump dijo en un comunicado que se debe respetar la decisión del tribunal. Al discutir el derecho a portar armas en un discurso el viernes por la noche, no hizo ningún reconocimiento directo del fallo ni de su papel en la prohibición, prometiendo sólo «respetar plenamente» la Segunda Enmienda, que calificó de «muy importante».

El hombre que desafió la prohibición de las armas de fuego es Michael Cargill, propietario de una tienda de armas de Texas respaldada por la New Civil Liberties Alliance, un grupo de defensa con vínculos financieros con Charles Koch, un multimillonario que durante mucho tiempo ha apoyado causas conservadoras y libertarias. La organización ataca principalmente lo que considera usos ilegales del poder administrativo.

Cargill dijo que estaba trabajando en la cama con su iPad cuando actualizó el sitio web de la Corte Suprema y vio la decisión. Dijo que estaba tan molesto que se cayó de la cama. “Estaba emocionado”, dijo. “Por primera vez en mi vida, me quedé sin palabras”.

El caso representa una victoria más amplia para el derecho a portar armas, dijo, añadiendo que creía que sería más fácil desafiar futuros intentos de la ATF de regular las armas.

El juez Thomas dijo que los jueces disidentes ignoraron la definición de ametralladora del Congreso.

«Una culata jorobada no convierte un rifle semiautomático en una ametralladora, ni tampoco un tirador con un gatillo de alta velocidad», escribió el juez Thomas.

En su opinión concurrente, el juez Samuel A. Alito Jr. estuvo en gran medida de acuerdo con esta evaluación y concluyó que “simplemente no hay otra manera de leer el lenguaje legal”.

“Los horribles tiroteos en Las Vegas en 2017 no alteraron el texto legal ni su significado”, escribió el juez Alito. “Existe un remedio sencillo para el tratamiento desigual de las culatas de choque y las ametralladoras. El Congreso puede cambiar la ley.

En su disidencia, la jueza Sotomayor rechazó estas interpretaciones.

“Hoy, el tribunal devuelve las reservas a manos civiles”, escribió el juez Sotomayor. “Lo hace dejando de lado la definición de ‘ametralladora’ del Congreso y reteniendo una que es inconsistente con el significado simple del texto legal y no está respaldada por el contexto o el propósito. »

«Este no es un caso difícil», escribió. Añadió que la opinión mayoritaria «se centra en el mecanismo interno que desencadena el disparo, más que en el acto humano del disparo inicial del tirador», en una interpretación que «requiere seis diagramas y una animación para descifrar el significado del texto legal».

El poder letal del dispositivo salió a la luz de forma sorprendente en octubre de 2017.

Ese mes, el jugador de alto riesgo Stephen Paddock, de 64 años, sentado en el piso 32 de un hotel de Las Vegas, abrió fuego en un festival de música country, matando a 60 personas e hiriendo a cientos. En unos 11 minutos, disparó más de 1.000 balas. En su arsenal había alrededor de una docena de rifles tipo AR-15 equipados con este dispositivo.

La presión política para actuar comenzó a aumentar, intensificándose después de un tiroteo masivo en una escuela en Parkland, Florida. Trump ha prometido prohibir el dispositivo.

Los funcionarios del Departamento de Justicia inicialmente dijeron que el poder ejecutivo no podía prohibir las acciones mayoristas sin la acción del Congreso, antes de finalmente dar marcha atrás. Según la prohibición, la posesión o venta de stocks de refuerzo podría dar lugar a una pena de prisión.

Las divisiones dentro de los tribunales federales inferiores aumentaron la probabilidad de que interviniera la Corte Suprema.

Después de que un juez federal de Texas falló en contra de Cargill, este apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos. Al final, todo el tribunal, uno de los tribunales de apelaciones más conservadores del país, estuvo de acuerdo con Cargill, dividido por líneas ideológicas.

“Una lectura simple del lenguaje legal, junto con un examen cuidadoso de la mecánica de un arma de fuego semiautomática, revela que una culata jorobada está excluida de la definición técnica de ‘ametralladora’ establecida en la Ley de Control de Armas de Fuego y la Ley Nacional. Ley de armas de fuego. Escribió la jueza Jennifer Walker Elrod, designada por George W. Bush.

Los tres jueces disidentes, todos designados por los demócratas, argumentaron que el razonamiento de la mayoría sirvió para «legalizar un instrumento de asesinato en masa».

Adam Liptak Y miguel oro informes aportados.