sábado, junio 15

¿Puede Trump seguir postulándose para presidente después de su condena?

Desde que Eugene V. Debs hizo campaña desde su celda de prisión hace más de un siglo, Estados Unidos no había experimentado lo que está sucediendo ahora: un candidato destacado, condenado por un delito grave, postulándose para presidente. Y nunca antes este candidato había tenido posibilidades reales de ganar.

Un jurado de Manhattan condenó el jueves al expresidente Donald J. Trump por falsificar registros comerciales para ocultar un pago secreto a una estrella porno. Fue acusado de decenas de otros delitos en tres casos adicionales: dos federales y uno en Georgia.

Por ahora, no enfrenta restricciones formales de campaña y sigue siendo muy competitivo en las encuestas. Pero su sentencia por las condenas de Nueva York se acerca el 11 de julio, los otros casos aún están en el aire, y la Constitución y la ley estadounidense tienen respuestas claras sólo para algunas de las preguntas que han surgido y que aún pueden surgir.

Otros podrían llevar al país a territorio verdaderamente inexplorado, donde decisiones importantes estarían en manos de jueces federales.

Esto es lo que sabemos y lo que no sabemos.

Esta es la pregunta más sencilla del grupo. La respuesta es sí.

La Constitución establece muy pocos requisitos de elegibilidad para los presidentes. Deben tener al menos 35 años, ser ciudadanos “por nacimiento” y haber vivido en Estados Unidos durante al menos 14 años.

No hay limitaciones basadas en el carácter o antecedentes penales. Aunque algunos estados prohíben a los delincuentes postularse para cargos estatales y locales, estas leyes no se aplican a los cargos federales.

Los partidos Republicano y Demócrata tienen lugares garantizados en las boletas de las elecciones generales en cada estado, y los partidos les dicen a los funcionarios electorales qué nombre poner en su lugar. En teoría, los estados podrían tratar de impedir que Trump participe en las elecciones aprobando leyes que exijan no tener antecedentes penales, pero eso sería un terreno jurídicamente inestable.

“Dejamos que los estados establezcan el momento, el lugar y la forma” de las elecciones, dijo Jessica Levinson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola que se especializa en derecho electoral, “pero creo que la mejor lectura de nuestra Constitución es no permitir que el Estado agregue nuevos requisitos sustantivos.

Si bien esta opinión no es universal entre los juristas, prevaleció en los tribunales en 2019, después de que California aprobara una ley que exige que los candidatos publiquen sus declaraciones de impuestos para poder participar en las elecciones primarias. Un juez de distrito federal bloqueó la entrada en vigor de la ley, diciendo que probablemente era inconstitucional. La Corte Suprema de California también lo rechazó unánimemente por considerarlo una violación de la Constitución estatal, y el caso nunca llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos.

La Corte Suprema dictaminó por unanimidad en marzo que los estados no podían impedir que Trump votara bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que descalifica a las personas «involucradas en una insurrección o rebelión» después de prestar juramento de apoyar la Constitución.

Muchas demandas habían argumentado que las acciones de Trump antes y durante el 6 de enero de 2021 (objeto de dos casos penales en su contra, pero no en el que fue condenado) cumplían con ese requisito. En diciembre, la Corte Suprema de Colorado lo declaró inelegible y el Secretario de Estado de Maine hizo lo mismo.

Pero la Corte Suprema (dirigida por una supermayoría conservadora, con tres jueces nombrados por el propio Trump) concluyó que solo el Congreso tenía la autoridad para hacer cumplir la Sección 3 contra los candidatos a cargos federales. (Cuatro de los jueces, incluidos los tres liberales, querían permitir una gama más amplia de opciones de descalificación).

El Congreso no hará esto si los republicanos controlan la Cámara. Y la 14ª Enmienda es independiente de los casos penales, lo que significa que las condenas en casos relacionados con las elecciones tampoco descalificarían a Trump.

El Congreso puede designar grupos de personas a quienes se aplica la Sección 3 (como personas que lucharon por la Confederación) o delitos específicos que, de ser declarados culpables, resultarían en la descalificación, dijo Anthony Michael Kreis, profesor asistente de derecho en la Universidad Estatal de Georgia. Pero ninguno de los delitos de los que se acusa a Trump conlleva este castigo automático.

“Si Trump es juzgado, condenado, absuelto o no es una cuestión separada de si está descalificado o no”, dijo Richard L. Hasen, experto en derecho electoral de la Universidad de California en Los Ángeles.

Uno de los cargos en el caso federal involucraba los esfuerzos de Trump por anular las elecciones de 2020 (conspiración para violar los derechos civiles) que alguna vez conllevaron una pena de descalificación, dijo Kreis, pero el Congreso la abolió hace décadas.

Ahora que Trump ha conseguido una mayoría de delegados para la convención republicana, el partido no tiene ningún mecanismo para nominar a nadie más. Según las reglas oficiales de la convención del partido, si un delegado intenta apoyar a alguien que no sea la persona a la que lo vincularon los resultados primarios, «ese apoyo no será reconocido».

Los principales republicanos tampoco han mostrado interés en otro candidato.

Si se viera obligado a retirarse de la carrera Después en la convención, los líderes del partido podrían reemplazarlo; se plantearon hacerlo en 2016 tras el estreno de la cinta de “Access Hollywood” en la que presumía de agarrar los genitales de las mujeres. Pero esto es muy improbable dado el vigor con el que el partido ha dado vueltas a su alrededor.

Depende de su sentencia. Esto es lo que sabemos:

Trump está registrado para votar en Florida y las personas condenadas por delitos allí están privadas de sus derechos. La mayoría de los delincuentes de Florida recuperan su derecho a votar después de cumplir toda su sentencia, incluida la libertad condicional o la libertad condicional, y pagar todas las multas y tarifas. Pero dependiendo de la frase, es posible que Trump no tenga tiempo de completarla antes del día de las elecciones.

Las reglas de Nueva York son un poco más indulgentes: los delincuentes pueden votar mientras están en libertad condicional o bajo libertad condicional. Y es posible que si Nueva York permitiera que Trump votara, Florida también lo haría. Hay una disposición en la ley de Florida que podría aplicar los estándares de Nueva York, porque allí es donde se produjo la condena. Un portavoz de la oficina del Secretario de Estado de Florida no respondió de inmediato el jueves a las preguntas sobre la disposición.

Pero, como en Florida y en casi todos los demás estados, los delincuentes de Nueva York siguen privados de sus derechos mientras están en prisión, por lo que si Trump es encarcelado, lo será de todos modos. Esto lo colocaría en la extraordinaria posición de ser considerado apto para ser elegido, pero no apto para votar.

Podría solicitar el indulto, lo que requeriría la aprobación del gobernador de Florida (Ron DeSantis, quien se postuló contra Trump en las primarias republicanas) y dos miembros del gabinete de Florida. Chris Taylor, director de asuntos externos de la Comisión de Revisión de Delincuentes de Florida, confirmó que los residentes de Florida condenados por un delito grave pueden solicitar la restauración de sus derechos de voto a través de este proceso, incluso si su condena se hubiera producido fuera de Florida.

Nadie sabe.

«Estamos muy lejos de todo lo que sucedió», dijo Erwin Chemerinsky, experto en derecho constitucional de la Universidad de California, Berkeley. «Es sólo una suposición».

Legalmente, Trump seguiría siendo elegible para postularse para presidente incluso si estuviera encarcelado. La Constitución no dice nada en contrario. «No creo que los diseñadores pensaran nunca que íbamos a encontrarnos en esta situación», dijo el profesor Levinson.

En la práctica, elegir a un presidente encarcelado crearía una crisis legal que casi con certeza tendría que ser resuelta por los tribunales.

En teoría, Trump podría ser despojado de su autoridad en virtud de la Enmienda 25, que proporciona un proceso para transferir autoridad al vicepresidente si el presidente «no puede cumplir con los poderes y deberes de su cargo». Pero eso requeriría que el vicepresidente y la mayoría del gabinete declararan a Trump incapaz de cumplir con sus deberes, una perspectiva lejana dado que serían leales designados por el propio Trump.

Lo más probable es que Trump pueda solicitar la liberación alegando que su encarcelamiento le impidió cumplir con sus obligaciones constitucionales como presidente.

Si fuera condenado en uno de los dos casos federales antes de las elecciones (una perspectiva cada vez más improbable, dado el éxito de sus abogados al retrasar esos dos casos) y luego ganara en noviembre, también podría intentar perdonarse a sí mismos o conmutar su sentencia. después de asumir el cargo. Esto mantendría su condena pero pondría fin a su encarcelamiento. Cualquiera de las acciones constituiría una afirmación extraordinaria del poder presidencial, y la Corte Suprema sería el árbitro final para determinar si un “autoindulto” es constitucional.

O el presidente Biden, a su salida, podría perdonar a Trump con el argumento de que “el pueblo ha hablado y tengo que perdonarlos para que puedan gobernar”, dijo el profesor Chemerinsky.

Pero un indulto presidencial no es una opción en el caso de Nueva York, ni lo sería en el caso de Georgia, porque el presidente no tiene el poder de indultar cargos contra el estado.

En ambos casos federales, es muy probable que un fiscal general designado por Trump retire los cargos.

El Departamento de Justicia no acusa a los presidentes en ejercicio, una política descrita en un memorando de 1973 durante la era Nixon. Nunca tuvo motivos para formular políticas sobre qué hacer con un nuevo presidente que ya ha sido acusado. Pero la razón para no acusar a los presidentes en ejercicio –que perjudicaría su capacidad para ocupar el cargo– se aplica igualmente a este escenario hipotético.

«Las razones por las que no querríamos acusar a un presidente en ejercicio son las razones por las que no querríamos procesar a un presidente en ejercicio», dijo el profesor Chemerinsky, que no está de acuerdo con el razonamiento del departamento. «Supongo que si el procesamiento de Trump todavía estuviera pendiente de alguna manera y Trump fuera elegido, el Departamento de Justicia -que sería el Departamento de Justicia de Trump- diría: ‘Estamos siguiendo el memorando de 1973′».

Como tantas otras cosas aquí, esto no sería probado legalmente, y es imposible decir qué haría la Corte Suprema si la cuestión se le planteara.

Qué pasaría con el caso de Georgia, un proceso penal estatal más allá del alcance de un Departamento de Justicia liderado por Trump, es una cuestión aún más difícil: el país nunca ha tenido motivos para desarrollar una hoja de ruta.

En su decisión Clinton v. Jones en 1997, el tribunal permitió que prosiguiera el juicio contra el presidente Bill Clinton. Pero este caso fue civil, no penal, y fue presentado por un ciudadano privado y no por el propio gobierno.

charlie salvaje informes aportados.